Drücken Sie „Enter“, um den Inhalte zu überspringen

JDerm – Bewertung des Spins in den Abstracts systematischer Reviews und Metaanalysen mit Schwerpunkt auf …

Dies ist ein automatisch übersetzter Artikel. Er kann nur einer groben Orientierung dienen. Das Original gibt es hier: JMIR Dermatology

Vollständiger Titel: JDerm – Bewertung des Spins in den Abstracts systematischer Reviews und Metaanalysen mit Schwerpunkt auf …

Einführung

Hintergrund

Akne vulgaris ist eine der häufigsten medizinischen Diagnosen, die Dermatologen jedes Jahr stellen. Über 50 Millionen Amerikaner sind von dieser Krankheit betroffen []. Alleine im Jahr 2013 suchten mehr als 5 Millionen Menschen mit Akne vulgaris eine medizinische Behandlung, was dazu führte, dass jährlich über 1,2 Milliarden US-Dollar für die Krankheit ausgegeben wurden []. Dieser Zustand kann bei den Betroffenen zu körperlichen und emotionalen Beschwerden führen und zu langfristigen Narben führen []. Aufgrund der Prävalenz von Akne vulgaris ist es wichtig, dass die Anbieter über die aktuellen Behandlungsoptionen informiert sind, die mit dem höchsten Evidenzniveau unterstützt werden.

Systematische Überprüfungen bieten Ärzten wertvolle Einblicke in aktuelle Behandlungen []. Kliniker betrachten häufig speziell die Zusammenfassung systematischer Überprüfungen – die möglicherweise alles sind, was ihnen zugänglich ist – als eine kurze Zusammenfassung der Ergebnisse, um Behandlungsentscheidungen zu leiten. Barry et al [] fanden heraus, dass Abstracts die Behandlungsentscheidungen von fast drei Viertel der Hausärzte beeinflussten. In ähnlicher Weise haben Marcelo et al [] berichteten, dass fast zwei Drittel der Einwohner die Abstracts von Papieren allein verwendeten, um sie bei ihrer klinischen Entscheidungsfindung zu unterstützen. Johnson et al [] berichteten, dass die Mehrheit der Studenten von Krankenpflegern Abstracts als nützlich für ihre klinische Entscheidungsfindung empfand. Haynes et al []Die Untersuchung der Nützlichkeit des Online-Systems zur Analyse und des Abrufs medizinischer Literatur (MEDLINE) im klinischen Umfeld ergab, dass fast die Hälfte der durchgeführten Suchen die klinische Entscheidungsfindung beeinflusste. Sie stellten auch fest, dass Entscheidungen meistens aus begrenzten Informationen wie dem Abstract, dem Titel des Artikels, der Betreffzeile oder einer Kombination davon getroffen wurden. Daher ist es unbedingt erforderlich, dass die in den Abstracts der Veröffentlichungen enthaltenen Informationen repräsentativ für die Studienergebnisse sind und keinen Spin aufweisen. Boutron et al [] definiert Spin als „eine bestimmte Art der Berichterstattung, absichtlich oder nicht, um hervorzuheben, dass die vorteilhafte Wirkung der experimentellen Behandlung in Bezug auf Wirksamkeit oder Sicherheit größer ist als die in den Ergebnissen gezeigte.“ Spin, insbesondere in Abstracts, kann die Interpretation von Daten beeinflussen, was zu Fehlinformationen und letztendlich zu fehlgeleiteten Behandlungsentscheidungen führen kann.

Ziele

Es wurde gezeigt, dass Spin in den Abstracts randomisierter kontrollierter Studien weit verbreitet ist [-]. Ähnliche Untersuchungslinien haben bei systematischen Überprüfungen eine schlechte Berichtsqualität festgestellt [-]. Auf der Grundlage dieser beiden sich ergänzenden Arbeitslinien stellten wir die Hypothese auf, dass Spin auch in den Abstracts systematischer Übersichten zum Thema Behandlung von Akne vulgaris vorhanden sein würde. Diese Studie zielte darauf ab, die Häufigkeit jeder Art von Spin in systematischen Übersichtsarbeiten zu charakterisieren und zu bestimmen. In dieser Studie wurden insbesondere die neun schwerwiegendsten Spinarten bewertet, wie zuvor von Yavchitz et al []. Das sekundäre Ziel bestand darin, zu bewerten, ob verschiedene Studienmerkmale mit dem Vorhandensein von Spin in systematischen Übersichtsarbeiten mit Schwerpunkt auf Akne vulgaris übereinstimmten.

Methoden

Publikationssuche

Diese Studie wurde in Übereinstimmung mit einem zuvor schriftlichen Protokoll durchgeführt, das öffentlich auf Open Science Framework (OSF) verfügbar ist. []. Eine Suche von PubMed und EMBASE, die MEDLINE enthält, wurde am 2. September 2019 durchgeführt. Die Suchzeichenfolge für PubMed lautete wie folgt: „Akne vulgaris“[MeSH Terms] ODER Akne vulgaris[Text Word] UND (systematisch[sb] ODER Meta-Analyse[ptyp]). Die Suchzeichenfolge für EMBASE lautete wie folgt: „Akne vulgaris“ / exp AND („Metaanalyse“ / de ODER „systematische Überprüfung“ / de). Diese Suchanfragen wurden anhand der Suchstrategien modelliert, die von einer Reihe systematischer Cochrane-Übersichten zu Akne vulgaris bereitgestellt wurden [,]. Die Suchergebnisse wurden dann zu Rayyan hinzugefügt [], eine Screening-Plattform.

Ausbildung

Vor dem Screening wurden Schulungen durchgeführt, die persönliche Schulungen für die Autoren RO und CR umfassten. Der Autor MV leitete die Schulungen, da seine Studien zum Vorhandensein von Spin in randomisierten kontrollierten Studien bereits veröffentlicht wurden. Während dieser Schulungen erhielten die Autoren (RO und CR) Anweisungen und Schulungen anhand von Beispielzusammenfassungen und vollständigen Studien aus verschiedenen Bereichen der Medizin. Während dieses Trainings wurden die schwersten Arten von Spin, die von Yavchitz et al [] wurden besprochen, und es wurde eine Einigung über die Definition jedes Punktes erzielt. Ein Google-Formular mit den neun schwerwiegendsten Spinarten wurde entwickelt und pilotgetestet, um die Verwendung zu vereinfachen und sicherzustellen, dass alle erforderlichen Datenelemente enthalten sind. Das Google-Formular wurde von den Autoren (RO und CR) auf zahlreichen Papieren getestet, von denen bekannt ist, dass sie Spin enthalten, um sicherzustellen, dass das Formular alle für die Datenextraktion erforderlichen Elemente enthält und das Google-Formular ordnungsgemäß funktioniert. Die Studien wurden dann unabhängig nach Titel und Zusammenfassung von RO und CR gescreent. Um in diese Studie aufgenommen zu werden, musste ein veröffentlichter Artikel eine systematische Überprüfung oder Metaanalyse sein, um entweder die pharmakologische oder die nichtpharmakologische Behandlung von Akne vulgaris zu behandeln.

Datenextraktion

Die Datenextraktion wurde doppelt mit dem Google-Formular durchgeführt, und die Ermittler wurden während des Extraktionsprozesses geblendet. Nach Abschluss der Datenextraktion waren die Ermittler nicht blind und trafen sich, um etwaige Inkonsistenzen zu erörtern, bis eine Einigung erzielt wurde. Zu Punkten, für die keine Einigung erzielt werden konnte, stand ein dritter Ermittler zur Entscheidung zur Verfügung. Der Prozess der doppelten Datenextraktion wurde verwendet, um die Arbeit jedes einzelnen Prüfers zu untermauern. Zu den auf dem Google-Formular extrahierten Elementen gehörten der Studientitel, der Zeitschriftentitel, die Anzahl der eingeschlossenen Studien, die Anzahl der eingeschlossenen Themen, die Arten der eingeschlossenen Studien, die Arten der Interventionen, die Art der Durchführung der Überprüfung, die durchsuchten Datenbanken, die Finanzierungsquelle und ob die Überprüfung / primäres Ergebnis war signifikant. Darüber hinaus haben wir untersucht, ob der Artikel eines der neun schwerwiegendsten Beispiele für Spin in Abstracts enthält [].

Um die Häufigkeit des Spins in den Abstracts systematischer Übersichten zum Thema der Behandlung von Akne vulgaris zu charakterisieren und zu bestimmen, verwendeten wir das zuvor von Yavchitz et al [], insbesondere die neun schwerwiegendsten Beispiele für Spin, die in den Abstracts systematischer Übersichten zu finden sind. Diese neun Spinarten sind in beschrieben.

.

Tabelle 1.
                Häufigkeit jeder Art von Spin (N = 12).
Diese Tabelle anzeigen

Datensynthese

Um die häufigsten Spinformen in systematischen Übersichten zu bewerten, haben wir Häufigkeiten und Prozentsätze berechnet. Um bestimmte Studienmerkmale im Zusammenhang mit Spin in systematischen Übersichtsarbeiten zu bewerten, haben wir in unserem Protokoll Folgendes geplant: a priori, Durchführung einer logistischen Regression, bei der das Vorhandensein oder Fehlen von Spin als dichotome Kriteriumsvariable (0 = Vorhandensein von Spin und 1 = kein Spin) und Interventionstyp, Journal Impact Factor, Finanzierungsquelle, unabhängig davon, ob es einen medizinischen Autor gab, codiert wird Unterstützung und ob das Journal die Einhaltung bevorzugter Berichtselemente für systematische Überprüfungen und Metaanalysen (PRISMA) oder PRISMA für Abstracts (PRISMA-A) erfordert [,] würde in den Prädiktorsatz aufgenommen werden. Die endgültige Stichprobengröße von 36 systematischen Übersichten deutete jedoch darauf hin, dass die Untersuchung der Assoziationen zwischen kategorialen Variablen unter Verwendung des Chi-Quadrat-Tests und der Punkt-Biserial-Korrelationen zwischen kategorialen und kontinuierlichen Variablen angemessener wäre. Daher wurde vor der Durchführung der Datenanalyse entschieden. Nur zwei systematische Übersichten wurden von medizinischen Autoren verfasst; Daher haben wir diese Variable nicht berücksichtigt. Darüber hinaus wurde in keiner der systematischen Überprüfungen die Verwendung von PRISMA-A angegeben, sodass diese Variable ebenfalls aus der Analyse ausgeschlossen wurde. Die Interrater-Zuverlässigkeit wurde mit Gwets AC1 geschätzt. Alle statistischen Analysen wurden mit Stata 15.1 durchgeführt. [].

Ergebnisse

Einfache Eigenschaften

Unsere Suchzeichenfolge ergab 316 Studien, von denen 58 Studien als Duplikate gelöscht wurden und 204 Studien durch Titel und Zusammenfassung ausgeschlossen wurden. Die von dieser Studie ausgeschlossenen Studien sind in erwähnt. Wir haben 20 Studien nach dem Screening des Volltextes weiter ausgeschlossen. Bei diesem Screening wurden 36 Studien durchgeführt, die die Einschlusskriterien erfüllten (). Unter den 36 eingeschlossenen systematischen Übersichten war die pharmakologische Intervention zur Behandlung von Akne vulgaris die häufigste Interventionsart (23/36, 64%), und 31% (11/36) der Studien konzentrierten sich auf nichtpharmakologische Interventionen. Die häufigste Finanzierungsquelle waren öffentliche Mechanismen (12/36, 33%); Ebenso viele Studien erwähnten jedoch keine Finanzierung (12/36, 33%). Der mittlere Einflussfaktor für die Zeitschriften betrug 3,092, wobei die systematischen Überprüfungen in der Stichprobe dieser Studie enthalten waren. Detaillierte Merkmale der eingeschlossenen Studien finden Sie in.

.
Abbildung 1. Flussdiagramm der Studienauswahl.
Sehen Sie sich diese Abbildung an

.

Tabelle 2.
                Merkmale der eingeschlossenen Studien (N = 36).
Diese Tabelle anzeigen

Primärer Ausgang

Für das primäre Ergebnis wurde die Interrater-Zuverlässigkeit unter Verwendung von Gwets AC1 bewertet, das 0,68 (95% CI 0,44-0,92) betrug. Jede Diskrepanz wurde anschließend durch Gruppendiskussion behoben, wobei eine Übereinstimmung von 100% erreicht wurde. Es wurde festgestellt, dass der Spin in 31% (11/36) der Abstracts in der Stichprobe dieser Studie vorhanden war. In den 11 Spin enthaltenden Abstracts wurden insgesamt 12 verschiedene Spin-Instanzen identifiziert, wobei eines der Abstracts zwei Spin-Beispiele enthielt. Die am häufigsten identifizierte Art von Spin war Typ 3, Selektive Berichterstattung oder Überbetonung von Wirksamkeitsergebnissen oder Analysen, die den positiven Effekt der experimentellen Intervention begünstigen (5/12, 42%); gefolgt von Typ 5, Schlussfolgerung behauptet die vorteilhafte Wirkung der experimentellen Behandlung trotz eines hohen Verzerrungspotenzials in Primärstudien (4/12, 33%);; Typ 6, Die Schlussfolgerung extrapoliert die Ergebnisse der Überprüfung auf eine andere Intervention (dh die Behauptung der Wirksamkeit einer bestimmten Intervention, obwohl die Überprüfung eine Klasse von mehreren Interventionen abdeckt;; 2/12, 17%); und Typ 7, Selektive Berichterstattung oder Überbetonung von Schadensergebnissen oder Analysen zur Förderung der Sicherheit der experimentellen Intervention (1/12, 8%). fasst die Ergebnisse dieser Studie für die neun schwerwiegendsten Spinarten in den Abstracts systematischer Übersichten zusammen.

Obwohl wir in Bezug auf Sicherheit () keine Fälle von Spin Typ 4 gefunden haben, wurde die Sicherheit in 61% (22/36) der Abstracts nicht erwähnt. Für die Zwecke dieser Studie haben wir auch die Diskussion unerwünschter Ereignisse oder Nebenwirkungen der Behandlung als den Autor betrachtet, der auf die Sicherheit schließen lässt. Insgesamt 16 Studien ergaben kein Bias-Risiko (16/36, 44%), und vier Studien bewerteten das Bias-Risiko, diskutierten es jedoch nicht (4/36, 11%). Von den 11 Abstracts, die eine Form von Spin enthielten, gaben sechs (55%) kein Bias-Risiko an oder führten kein Bias-Risiko durch, diskutierten es jedoch nicht. Wenn in einem Artikel eine Bewertung des Verzerrungspotenzials erwähnt wurde, jedoch keine Erklärung zur Risikobewertung oder Daten zum Verzerrungspotenzial bereitgestellt wurden, wurde dies als bewertet, aber nicht erörtert betrachtet. Der Spin in den Abstracts war nicht signifikant mit einem bestimmten Interventionstyp, einer bestimmten Finanzierungsquelle oder einem bestimmten Journal Impact Factor verbunden.

Diskussion

Hauptergebnisse

Spin ist in den Abstracts systematischer Reviews und Metaanalysen zur Behandlung von Akne vulgaris weit verbreitet. Wir haben in fast einem Drittel der eingeschlossenen Studien in der Stichprobe dieser Studie Spin identifiziert. Die am häufigsten gefundene Art von Spin war Typ 3, Selektive Berichterstattung oder Überbetonung von Wirksamkeitsergebnissen oder Analysen, die den positiven Effekt der experimentellen Intervention begünstigen. Zum Beispiel haben Koo et al [] führten eine Metaanalyse durch, in der die Wirksamkeit oraler Antibiotika mit der von oralen Kontrazeptiva zur Behandlung von Akne vulgaris nach 3 und 6 Monaten verglichen wurde. Die oralen Verhütungspillen erwiesen sich nach 3 Monaten als weniger wirksam als orale Antibiotika, entsprachen jedoch nach 6 Monaten oralen Antibiotika. Der Autor schlägt jedoch in der Zusammenfassung vor, dass orale Verhütungspillen eine bessere Alternative zu oralen Antibiotika darstellen könnten, während keine Daten vorliegen, die belegen, dass orale Verhütungspillen wirksamer wären.

Wir waren in unserer Einschätzung von Spin Typ 5 begrenzt, Schlussfolgerung behauptet die vorteilhafte Wirkung der experimentellen Behandlung trotz eines hohen Verzerrungspotenzials in Primärstudien, In vielen der eingeschlossenen Studien wurde die Verzerrung nicht bewertet oder bewertet und nicht diskutiert. Dieses Problem ist besorgniserregend, da wir festgestellt haben, dass sechs unserer elf Studien, die Spin enthielten, entweder das Verzerrungspotenzial nicht oder die Verzerrung bewerteten, es jedoch nicht diskutierten oder weiter berücksichtigten. Das Bereitstellen eines Risikos für eine Verzerrungsbewertung in systematischen Überprüfungen ist wichtig, da es den Leser bei der Bestimmung des Ausmaßes unterstützt, in dem den eingeschlossenen Studienergebnissen vertraut werden sollte []. Ein weiterer Grund für die Durchführung einer Bewertung des Verzerrungspotenzials ist, dass eine Studie möglicherweise ein wichtiges Verzerrungspotenzial aufweist, obwohl die Studie nach den höchstmöglichen Standards durchgeführt wurde. Einige der eingeschlossenen Überprüfungen gaben an, dass ihre Studien methodische Einschränkungen aufwiesen, jedoch kein angemessenes Risiko für eine Bewertung der Verzerrung darstellten. Ohne das Risiko einer Bias-Bewertung verfügt der Leser nicht über ein vielversprechendes Instrument zur Bewertung der Validität der Studie. Daher ist es unbedingt erforderlich, dass systematische Überprüfungen ein Bias-Risiko für ihre Primärstudien durchführen und diskutieren.

Empfehlungen

Nach unserem Kenntnisstand sind wir die ersten, die das Vorhandensein von Spin in den Zusammenfassungen systematischer Überprüfungen und Metaanalysen untersuchen, die sich auf Behandlungsoptionen für Akne vulgaris konzentrieren. Auf dem Gebiet der Dermatologie haben Motosko et al [] fanden heraus, dass 100% (20/20) der randomisierten kontrollierten Studien zu topischen Behandlungen für photoagierte Haut irgendeine Form von Spin enthielten, die am allgemeinsten entweder als unangemessene statistische Analysen oder als unangemessene Interpretation der Ergebnisse klassifiziert wurden. Andere Studien in verschiedenen Bereichen haben zuvor das Vorhandensein von Spin in den Abstracts randomisierter kontrollierter Studien gezeigt. Zum Beispiel haben Boutron et al []Auf dem Gebiet der Onkologie zeigte sich, dass der Spin in der Zusammenfassung einer randomisierten kontrollierten Studie das Verständnis der Ärzte für die Ergebnisse der Studie in dem Maße beeinflussen kann, in dem sie eine Behandlung eher als vorteilhaft bewerten, obwohl das primäre Ergebnis statistisch ist nicht signifikant. Dieser Befund könnte erhebliche klinische Auswirkungen auf alle Bereiche der Medizin und Forschung im Allgemeinen haben. Insgesamt vier von den Mitgliedern unseres Forschungsteams durchgeführte Studien identifizierten den Spin in Abstracts randomisierter kontrollierter Studien. Austin et al [] identifizierte Spin in den Abstracts von fast der Hälfte der randomisierten Adipositas-Studien. Cooper et al [] zeigten das Vorhandensein von Spin in 70% der Studien, die in hochrangigen Fachzeitschriften für HNO veröffentlicht wurden. Checketts et al [] identifizierte Spin in 58% der Gelenkversuche der unteren Extremitäten. Kinder et al [] berichteten, dass in 23% der Abstracts der randomisierten Kontrollstudien auf dem Gebiet der Anästhesiologie Spin vorhanden war. Außerhalb der Forschung unseres Teams haben andere ähnliche Ergebnisse gefunden. Khan et al [] berichteten über Spin in den Abstracts von 53% der kardiovaskulären randomisierten klinischen Studien. Die Prävalenz von Spin in diesen zuvor erwähnten und anderen Studien führte uns zu der Frage, ob Spin auch in den Abstracts systematischer Übersichten vorherrschte. In Anbetracht früherer Studien wurde gezeigt, dass Abstracts die klinische Entscheidungsfindung beeinflussen können [-]Das Vorhandensein von Spin in den Abstracts systematischer Überprüfungen kann zur Verbreitung von Fehlinformationen und letztendlich zu fehlgeleiteten Entscheidungen in der klinischen Praxis führen. Die Schritte zur Minimierung des Spin ruhen auf den Schultern aller Forschungsakteure, einschließlich Peer Reviewer. Frühere Studien haben gezeigt, dass Gutachter die falsche Darstellung von Ergebnissen in Studienzusammenfassungen häufig nicht erkennen. Zum Beispiel haben Lazarus et al [] zeigten, dass Peer-Reviewer in 76% der überprüften Berichte in abstrakten Schlussfolgerungen keinen Spin identifizierten, und 15% der Reviewer forderten die Autoren tatsächlich auf, eine Art Spin hinzuzufügen. Daher umfasst die Aufgabe der Reduzierung des Spins die Fähigkeit, ihn zu erkennen. Die Verbesserung des Spin-Wissens könnte durch Aus- und Weiterbildung umgesetzt werden, damit Gutachter, Redakteure und Autoren besser in der Lage sind, Spin zu identifizieren und zu eliminieren. Es wurden Richtlinien entwickelt und veröffentlicht, die den Prüfern bei der Aufdeckung und Interpretation irreführender Behauptungen helfen [,]. Die Verwendung dieser Richtlinien als gängige Praxis kann bei der Identifizierung und Beseitigung von Spin hilfreich sein.

Die PRISMA-Erklärung [] ist ein evidenzbasierter Mindestsatz von Elementen für die Berichterstattung in systematischen Überprüfungen und Metaanalysen, der von Autoren, Peer Reviewern und Redakteuren häufig zur Berichterstattung und kritischen Bewertung veröffentlichter systematischer Überprüfungen verwendet wird []. PRISMA-A ist eine Erweiterung der PRISMA-Erklärung, die Richtlinien für die Berichterstattung in den Abstracts systematischer Überprüfungen enthält. Über Autoren und Gutachter hinaus befürworten wir, dass Kliniker, die letztendlich Behandlungsentscheidungen treffen, geschult werden sollten, um das Vorhandensein von Spin in Abstracts zu bewerten. Methodologen haben interessante Arbeiten durchgeführt, um das Vertrauen in die Ergebnisse und Schlussfolgerungen systematischer Überprüfungen zu stärken. Es sind jedoch weitere Arbeiten in Bezug auf systematische Überprüfungszusammenfassungen erforderlich. Eine Studie von Gómez-García et al [] fanden heraus, dass im Durchschnitt nur 57% der PRISMA-A-Artikel in den Abstracts systematischer Überprüfungen und Metaanalysen zu Psoriasis-Behandlungen enthalten waren. Sie berichteten, dass in Studien mit geringem Risiko und hoher methodischer Qualität signifikant mehr PRISMA-A-Elemente gemeldet wurden als in Studien mit hohem Risiko und geringer methodischer Qualität. Auf der Grundlage dieser Ergebnisse kann die Prüfung der Einhaltung von PRISMA-A durch eine Studie ein nützliches Screening-Tool für Journal-Redakteure, Gutachter und Kliniker sein, um die methodische Qualität und das Verzerrungspotenzial einer Studie zu bewerten. Derzeit befasst sich die PRISMA-A-Richtlinie nicht speziell mit Spin. Daher empfehlen wir die obligatorische Einhaltung von PRISMA und eine Überarbeitung der PRISMA-Erweiterung PRISMA-A, die sich auf die Minimierung des Spins konzentriert.

Starken und Einschränkungen

Diese Studie hat mehrere Stärken und Grenzen. In Bezug auf die Stärken wurden die Forscher umfassend geschult, um das Verständnis des Spin-Konzepts in Veröffentlichungen sicherzustellen. Es wurde ein Gruppenkonsens über die Definition jeder der neun Spinarten erzielt, um standardisierte Antworten zu gewährleisten. Wir haben eine Atmosphäre der Reproduzierbarkeit gefördert, indem wir das vollständige Studienprotokoll vor der Extraktion auf OSF veröffentlicht haben. Jeder Datenextraktor wurde während des Screening- und Datenextraktionsprozesses geblendet. Die Daten wurden dann gemäß den Empfehlungen des Cochrane-Handbuchs für systematische Überprüfungen von Interventionen doppelt extrahiert []. Trotz dieser Bemühungen ist diese Studie nicht ohne Einschränkungen. Die Identifizierung von Spin ist von Natur aus subjektiv. Um einen Teil dieser Subjektivität zu verringern, wurden die Datenextraktoren vor der Datenextraktion einer strengen Schulung unterzogen und anschließend getroffen, um etwaige Diskrepanzen zwischen den Extraktionsantworten zu erörtern und zu beheben. Ein externer Schiedsrichter wurde konsultiert, wenn keine Einigung erzielt werden konnte. Eine weitere Einschränkung dieser Studie war die geringe Verfügbarkeit von Studien, die unsere Einschlusskriterien erfüllten und unsere Stichprobengröße einschränkten. Die Ergebnisse dieser Studie sind auf das Gebiet der Dermatologie in Bezug auf die Behandlung von Akne vulgaris allein anwendbar. Weitere Studien sind erforderlich, um das Vorhandensein von Spin in Veröffentlichungen zu anderen Bereichen der Dermatologie zu untersuchen. Schließlich sollten die Ergebnisse dieser Studie nicht auf andere Zeitpläne oder Veröffentlichungstypen als systematische Überprüfungen der Behandlungsoptionen für Akne vulgaris übertragen werden.

Schlussfolgerungen

Zusammenfassend wurde in den Abstracts systematischer Übersichten zur Behandlung von Akne vulgaris eine beträchtliche Menge an Spin gefunden. In Zukunft empfehlen wir, dass Peer Reviewer und Redakteure über die Identifizierung von Spin informiert werden. Wir empfehlen außerdem die Entwicklung strenger Richtlinien für die Berichterstattung für Abstracts. Weitere Untersuchungen sind erforderlich, um die Arten von Spin zu bewerten, die die klinische Entscheidungsfindung am signifikantesten beeinflussen, was außerhalb des Zuständigkeitsbereichs dieser Studie lag. Wir empfehlen zukünftige Studien, um die Häufigkeit des Spins in anderen Fachgebieten zu bewerten.

Alle Autoren dieser Studie hatten Zugriff auf alle Daten. Diese Studie wurde von keiner Institution oder Sponsor finanziert.

RO und TR haben gleichermaßen zu diesem Papier beigetragen. RO trug zur Datenextraktion, zum Schreiben von Manuskripten, zur Bearbeitung von Manuskripten und zur Projektgestaltung bei. TR trug zur Datenextraktion, zum Schreiben von Manuskripten, zur Bearbeitung von Manuskripten und zur Projektgestaltung bei. MA trug zur Bearbeitung von Manuskripten, Datenerfassung, Analyse und Projektgestaltung bei. AJ trug zur Datenanalyse, Manuskriptbearbeitung und Genehmigung bei. CC trug zur Projektgestaltung, Schulung und Projektüberwachung bei. MV trug zur Projektgestaltung, Manuskriptbearbeitung, Projektüberwachung und Schulung bei.

Keine deklariert.

Hrsg. Von G Eysenbach; eingereicht am 08.11.19; Peer-Review von F. Kaliyadan, F. Gomez; Kommentare zum Autor 17.12.19; überarbeitete Version erhalten 04.01.20; akzeptiert 24.01.20; veröffentlicht am 20.03.20

© Ryan Ottwell, Taylor C. Rogers, J. Michael Anderson, Austin Johnson, Matt Vassar. Ursprünglich veröffentlicht in JMIR Dermatology (http://derma.jmir.org) am 20.03.2020.

Dies ist ein Open-Access-Artikel, der unter den Bedingungen der Creative Commons Attribution License (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) verbreitet wird und die uneingeschränkte Verwendung, Verbreitung und Reproduktion in jedem Medium ermöglicht, sofern das Original vorliegt Arbeiten, die erstmals in JMIR Dermatology Research veröffentlicht wurden, werden ordnungsgemäß zitiert. Die vollständigen bibliografischen Informationen, ein Link zur Originalveröffentlichung auf http://derma.jmir.org sowie diese Copyright- und Lizenzinformationen müssen enthalten sein.

Der Original-Artikel erschien unter der Creative-Commons-Lizenz CC BY 4.0.

Gib den ersten Kommentar ab

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

Mission News Theme von Compete Themes.